7月(yuè)1日(rì)訊(xùn) 科(kē)貝電(diàn)台報道(dào)
，西班牙最高(gāo)法院(yuàn)已(yǐ)駁回(huí)皇馬(mǎ)針(zhēn)對馬(mǎ)德裏(lǐ)高等(děng)法(fǎ)院(yuàn)判(pàn)決所(suǒ)提出(chū)的上訴(sù)
，該判(pàn)決(jué)維持了撤銷伯納(nà)烏(wū)球場(cháng)周邊擬建(jiàn)停車(chē)場(cháng)工程(chéng)特許(xǔ)權的司(sī)法裁定
，具(jù)體地(dì)點位(wèi)於帕德雷(léi)·達米安(ān)街(jiē)和卡斯(sī)特(tè)拉(lā)納大道(dào)。

在(zài)一份(fèn)日期為6月24日(rì)的文(wén)件(jiàn)中(zhōng)
，最高法院(yuàn)行(háng)政(zhèng)訴訟(sòng)庭(tíng)第一分庭同(tóng)意(yì)不(bù)接受(shòu)皇(huáng)馬俱(jù)樂部(bù)針對去年10月(yuè)駁(bó)回(huí)馬德裏(lǐ)市政(zhèng)府和(hé)皇(huáng)馬(mǎ)訴(sù)訟(sòng)的裁定所提(tí)出的(dí)上(shàng)訴。法(fǎ)官(guān)們認為
，該(gāi)上(shàng)訴(sù)缺(quē)乏形成判(pàn)例(lì)的客觀(guān)司法(fǎ)利益
，且(qiě)所提出的問題在憲法(fǎ)法院和最高法院本身已有既(jì)定(dìng)原則。

最高法院駁(bó)回了(liǎo)皇馬的主要論點(diǎn)
，即皇(huáng)馬聲稱在第(dì)一審(shěn)中未(wèi)被(bèi)親(qīn)自通(tōng)知作為(wéi)共(gòng)同(tóng)被告(gào)
，從(cóng)而(ér)導致其(qí)無法進行(háng)辯護(hù)。

法院指出(chū)
，存在既定(dìng)的憲法原則(zé)
，即對程(chéng)序(xù)的程序外知(zhī)情可以(yǐ)抵(dǐ)消未(wèi)進行(háng)個(gè)人通知(zhī)的影(yǐng)響
，並認(rèn)為(wéi)上訴法院(yuàn)在(zài)評估了俱(jù)樂部對鄰裏協會(huì)提(tí)起的(dí)訴訟(sòng)的(dí)知(zhī)情證(zhèng)據後
，正確(què)應用(yòng)了該判(pàn)例(lì)。

此外
，最(zuì)高法(fǎ)院(yuàn)指(zhǐ)出
，該上訴旨在(zài)重新(xīn)開(kāi)啟事實(shí)和證(zhèng)據(jù)評(píng)估問(wèn)題(tí)
，這(zhè)些問題(tí)超出了上訴範(fàn)圍
，上訴(sù)的(dí)目的在於(yú)統一判(pàn)例(lì)
，而(ér)非審查訴訟事實(shí)。

關於皇馬提出(chū)的(dí)其他(tā)理由
，如伯納烏(wū)受損鄰裏協(xié)會的合(hé)法(fǎ)性或(huò)市(shì)政(zhèng)授(shòu)權(quán)作(zuò)為可訴行為的性質(zhì)
，法(fǎ)院(yuàn)強調這(zhè)些(xiē)問題已(yǐ)由既(jì)定(dìng)原(yuán)則解決
，或是在上訴中首(shǒu)次提出
，因(yīn)此(cǐ)不足以支持受(shòu)理該上訴(sù)。

具體而言(yán)
，最(zuì)高法(fǎ)院支持(chí)馬(mǎ)德裏高等法院的(dí)判斷(duàn)
，即2023年3月10日(rì)的市(shì)政授(shòu)權(quán)構成(chéng)了(liǎo)一項符合資(zī)格(gé)的程序性行為
，因為它開啟了合同(tóng)程(chéng)序並產生了相(xiāng)關的法(fǎ)律效力(lì)
，因此可以進(jìn)行質(zhì)疑。

該裁決還(huán)責令皇馬(mǎ)支(zhī)付(fù)審理程(chéng)序(xù)的(dí)訴訟費(fèi)用
，上限為2000歐(ōu)元(yuán)
，如適用(yòng)則需(xū)加上相(xiāng)應的(dí)增值(zhí)稅(shuì)
，並聲明此裁定不(bù)得(dé)上(shàng)訴。

馬(mǎ)德裏(lǐ)高等法(fǎ)院(yuàn)確(què)認(rèn)了(liǎo)馬(mǎ)德裏第30號行(háng)政訴(sù)訟法(fǎ)院作出的(dí)判(pàn)決(jué)
，並判令(líng)上訴方(fāng)承(chéng)擔訴訟費(fèi)用。

居(jū)民(mín)們(mén)基(jī)於行政機關在特許權合同(tóng)籌備(bèi)行為(wéi)方(fāng)麵(miàn)可能違反了(liǎo)法(fǎ)定程序
，以及(jí)獲批(pī)項(xiàng)目在車庫(kù)和停車場(cháng)使用方麵違(wéi)反了馬(mǎ)德(dé)裏城市總(zǒng)規(guī)劃的城(chéng)市(shì)規劃(huá)規範
，來支持(chí)其主張(zhāng)。

被(bèi)質疑(yí)的(dí)判決認為(wéi)
，無(wú)論(lùn)是(shì)皇(huáng)馬(mǎ)俱樂部提(tí)交(jiāo)的(dí)可(kě)行(háng)性(xìng)研(yán)究(jiū)
，還是(shì)行政機(jī)關隨後編製(zhì)的經(jīng)濟財(cái)務(wù)可行性(xìng)研究
，在(zài)公開(kāi)聽(tīng)證程序後都遭受了(liǎo)重大改(gǎi)變
，且(qiě)市政(zhèng)府本身(shēn)引(yǐn)入了(liǎo)重大修改
，而這些修改(gǎi)並(bìng)未再(zài)次(cì)提(tí)交(jiāo)公(gōng)開信(xìn)息(xī)。